Nganong hindi maaasahan ang Kanluran na sundin ang kanilang mga sariling ‘red lines’ sa Ukraine

(SeaPRwire) –   Bakit hindi maaasahan ang Kanluran na sundin ang kanilang mga ‘red lines’ sa Ukraine

Sinabi ng Pangulo ng Pransiya na si Emmanuel Macron at ng Kansilyer ng Alemanya na si Olaf Scholz nang publiko tungkol sa pagtulong sa Ukraine – na ginamit ng Kanluran bilang isang geopolitical proxy – sa kanilang hidwaan laban sa Russia. Ginamit ni Macron ang isang espesyal na pagpupulong ng EU na kanyang tinawag, upang sabihin, sa epekto, na ang pagpapadala ng mga sundalong pandigma ng Kanluran sa Ukraine ay isang opsyon.

Ng kourse, may mga sundalo na rin sa lupa ng Kanluran, kabilang ang mga itinuturing na boluntaryo at mga mersenaryo, o kaya naman ay nakikilahok sa hidwaan (halimbawa sa pagplano at pag-target), ayon sa kamakailang pagkalantad ng mga dokumento ng US. Ngunit ang bukas na interbensyon ng mga puwersa sa lupa ay isang malubhang pag-eskalate, direktang pagtatalo ng laban sa isa’t isa, , at pagiging isang realidad ng .

Tinolerate ng Russia ng patas ang isang tiyak na antas ng Kanlurang pakikialam, para sa sarili nitong mga pragmatikong dahilan: Sa kabisaan, hinahanap nito na manalo sa giyera sa Ukraine, habang iniiwasan ang bukas na hidwaan sa NATO. Handang magbayad ito ng presyo ng paghaharap sa ilan de facto Kanlurang pakikialam sa militar, habang tiwala itong maaaring talunin ito sa larangan ng labanan sa Ukraine. Sa katunayan, may karagdagang kapakinabangan ang estratehiyang ito na nagdurugo ng mga sariling mapagkukunan ng Kanluran, habang nakakatanggap naman ang hukbong Ruso ng mahusay na karanasan sa larangan kung paano neutralisin ang hardware ng Kanluran, kabilang ang pinagyayabang na “miracle weapons.”

Hindi kailangang maniwala sa mga salita ng Moscow, ngunit simpleng konsultahin lamang ang elementaryong lohika upang maintindihan na may hangganan din sa ganitong uri ng tinatanggap na pagtitiis. Kung magkakaroon ng konklusyon ang pamunuan ng Ruso na nanganganib ang kanilang mga layunin dahil sa mga puwersang militar ng Kanluran sa Ukraine (sa halip na lamang paghihirap sa pagkakamit nito), itataas nito ang presyo para sa ilang bansang Kanluran. (Ang selektibong pakikitungo ay gagamitin upang ilagay sa ilalim ng stress – malamang hanggang sa pagkabali-bali – ang pagkakaisa ng Kanluran.)

Isipin ang Alemanya, halimbawa: (sa hindi bababa sa mga paglulunsad). Ngunit sa militar, sa ngayon, kontento ang Ruso sa pagkawasak ng mga tank na Leopard ng Alemanya habang dumarating ito sa larangan ng labanan. At, sa isang paraan, maaaring iwanan sa sariling pamahalaan ng Alemanya ang pagparusa sa pakikialam nito: nakakuha na ito ng malalaking tama sa ekonomiya at pandaigdigang posisyon.

Ngunit kung lalampas pa ang Berlin, babaguhin ng Moscow ang kanilang mga pag-iisip. Sa ganitong kaso, kahit gaano kaliit ang pagpayag ng midya sa Alemanya na isipin ito ng mga mamamayan nito, isang – sa simula malamang hindi nuklear – sa mga puwersa at teritoryo ng Alemanya ay posible. Ang mga domestikong kahihinatnan ng ganitong atake ay hindi mahulaan. Maaaring mag-rally ang mga Aleman sa bandila, o maaaring buksan silang sumalungat sa isang labis na hindi popular na pamahalaan na binubuwisan nang walang habas ang interes ng bansa para sa pulitika ng Washington.

Kung iniisip mong ang nabanggit ay kaunti namang malayo sa katotohanan, alam ko ang isang tao na malinaw na hindi nakikisama sa iyong kompiyansa: ang Kansilyer ng Alemanya. Sinugatan ng pagtugon ni Macron, nang may pagkakapit sa oras. Sa loob ng 24 na oras matapos ang pagkakataong pagkilos ng Pransiya, ipinubliko niyang pinagbawalan ang pagpapadala ng “mga puwersa sa lupa” ng “mga bansa sa Europa o NATO,” binubukod ang linya ng pulang ito ay palagi nang pinagkasunduan.

Bukod pa rito, piniling panahong ito ng kansilyer upang na hindi ibibigay ng Alemanya ang mga misayl na Taurus nito sa Kiev, ayon sa pag-eskalate na hiniling ng mga tagasuporta nito sa loob at labas ng Alemanya. Sa pagkakatulad ng mga misayl na Taurus ng Alemanya sa kamay ng Ukraine at ng hipotetikal na mga puwersa sa lupa ni Macron: parehong may malaking panganib na kumalat ang direktang pagtatalo nang higit pa sa Ukraine, lalo na sa Kanlurang Europa at Alemanya.

Sa iba pang salita, ipinakita ng mga pinuno ng dalawang bansa na kinikilala bilang sentro ng Unyong Europeo ang malalim na pagkakaiba sa isang mahalagang usapin. Si Macron, totoo, madalas mangungusap ng higit sa kanyang ibig sabihin o maaalala. Si Scholz ay isang napakalaking oportunista, hanggang sa mga pamantayan ng propesyonal na pulitika. Bukod pa rito, malinaw na sinadya ang mga pagkakamali sa impormasyon mula sa dalawang kampo na nagsasabi ng personal at tunay na antipatiya, ayon sa . Maaaring iwasan natin ang away sa pagitan nila bilang resulta lamang ng hindi magkasabay na estilo sa pulitika at personal na pagkiling.

Ngunit mali iyon. Sa katotohanan, ang kanilang bukas na pagtutunggali ay isang mahalagang senyas tungkol sa kalagayan ng pag-iisip, debate, at paggawa ng polisiya sa loob ng EU, at, mas malawak, sa NATO at Kanluran. Ang tunay na hamon ay maunawaan ang kahulugan ng senyas na ito.

Magsimula tayo sa isang bagay na hindi nila ipapahayag nang bukas ngunit, tiyak, pinagsasaluhan: Ang konteksto ng kanilang away ay ang kanilang takot na hindi lamang natalo ang Ukraine at Kanluran sa hidwaan, ngunit mas mahalaga sa Kanluran na nakatuon sa impormasyon, na ang pagkatalo ay tungkol na ring maging malinaw na hindi na maiiwasan. Halimbawa, sa anyo ng karagdagang pag-unlad ng Ruso, kabilang ang mga estratehikong tagumpay tulad ng pagkuha ng Avdeevka at isang bahagi o kabuoang pagbagsak ng pagtatanggol ng Ukraine. Kahit ang Economist na masigasig sa pagpapalakas, halimbawa, ay kinikilala na ngayon na , at na ang mga sarili ng mga Ukraniano ay “” Parehong mga indikasyon ng lumalaking at naaayon na pesimismo, marahil kahit pananabik sa pagkabalisa sa gitna ng mga eliteng Kanluran.

Ngunit iyon ay hindi masyadong nagpapaliwanag kung paano talaga nais ng mga eliteng ito na kumilos sa pagkatalo ng laro (kung alam nila ang sarili, iyon). Sa prinsipyo, may dalawang estratehikong opsyon: taasan ang stakes (muli) o tanggapin ang mga pagkawala (sa wakas). Sa puntong ito, ang seksyon ng “taasan ang stakes” ay nananaig pa rin sa debate sa polisiya. Ang negatibong tugon sa pagkilos ni Macron ay nakapagtataglay sa katotohanan na ang pangkalahatang direksyon ng estratehiya ng NATO at EU ay patuloy na idagdag ang sariwang mapagkukunan sa labanan, halimbawa sa pagsang-ayon na kunin ang mga bala mula sa labas ng EU, isang hakbang na matagal nang kinokontra ng Pransiya. Sa hindi bababa sa publiko, nananatiling pinamumunuan ng NATO at EU ng mga adik sa sunk-cost fallacy: Mas lalo silang gustong mag-ambisyon habang mas marami nang nabigo at nawala na sila.

Sa katunayan, gayunpaman, ang opsyon ng pagpapalusot at tukso ng sarili (madaling maghalo sa isa’t isa, isang epektong karaniwang tinatawag na “uminom ng sariling Kool Aid”) ay nagpapakomplicado ng mga bagay: Isipin, halimbawa, , sa detalyadong verbatim na transkrip ng mataas na opisyal ng hukbong Aleman tungkol sa – o “pag-iisip?” – kung paano maaaring gamitin ng Ukraine ang mga misayl na Taurus upang atakehin ang tulay ng Kerch Strait na nagsasangkot ng Crimea sa lupain ng Rusia, habang nananatili, sa epekto, . Ang pahayag ni Scholz na “» sa mga atake ng Taurus ay patunay na nasa isip niya ang pag-iwas sa responsibilidad – o ang kawalan ng abilidad na gawin iyon – ayon sa inaasahan mula sa isang pulitiko kung saan ang tanging estratehiya ay ang landas ng pinakamababang resistensiya.

Ang nababaluktot na sa nakakahiya nitong pagkalantad ng impormasyon (Bakit eksaktong napag-usapan ang isang bagay na malinaw na sensitibo sa pamamagitan ng mga telekomunikasyon na maaaring makuha kaysa sa isang ligtas na silid, halimbawa?) ay tanging nagpapatunay na totoo ang ebidensyang Ruso. Sa halip na itanggi na nangyari ang usapan, umasta ang Alemanya – ayon sa tipikal na awtoritaryanong paraan – sa pamamagitan ng pagbabawal sa mga account sa social media na nagsasabing ito, at sa pamamagitan ng pagtatangka na ipakahulugan ang usapan bilang walang kahulugan kundi isang walang masamang eksperimento sa pag-iisip.

At gayunpaman, ang elastikong pagkakahayag ni Scholz at ang pag-uusap ng mga opisyal ng hukbong Aleman ay hindi nangangahulugan na gagamitin ng Berlin ang ganitong paraan ng walang kahihiyan at malinaw na pagtatangkang paglilinlang. Maaari itong maging isang paraan upang malaman kung bakit hindi iyon makakatulong.

Lalo na kung hindi bagong impormasyon ito, ang pagpili ng Rusya na ipublisoh ito ngayon at marahil maging ang pagkakataong maging may tiyak na kahinaan sa intelihensiya sa pamamagitan ng pagkakalantad ng sukat ng penetrasyon ng hukbong Aleman ay, siyempre, isa ring senyas sa pamunuan ng Alemanya: hindi lalaruin ng Moscow ang pagkakaroon ng pagkakataong magtago (isang mensahe na “huwag kahit subukan”) at seryosong seryoso sila sa linyang pulang ito (isang mensahe na “totoo ito”). Ito rin ay maaaring tulungan ang pagtuon ng isip sa Berlin at pagiging mas hindi malamang ang pagtatangka sa paglilinlang.

Sa anumang kaso, ang ebidensya ng mga opisyal ng hukbong Aleman na nag-isip kung paano matutulungan ang pag-atake sa Russia nang walang daliri ay binubukod na dalawang bagay: Maaaring madaling mga baliw ang mga pahayag ng publiko ng Kanluran; at kahit hindi, palaging bukas sa radikal na pagbabago.